Port du voile : la Stib attaquée en justice par une musulmane et condamnée pour discrimination

Le djihad soft fonctionne à merveille.

Le Tribunal du Travail de Bruxelles a condamné la Stib lundi dernier pour motif de discrimination fondée sur base de la religion et du genre de la plaignante. L’histoire commence fin 2015 : une musulmane recherchant un emploi se présente dans les bureaux de la Stib et passe un entretien au cours duquel les employeurs font savoir à la jeune femme que le port du voile est interdit dans l’enceinte de l’entreprise au nom du principe de neutralité religieuse. Proposant de transformer son voile en turban, les employeurs réitèrent leur réponse. Elle n’obtiendra pas de suite à sa seconde candidature.

Suite à cette non-affaire, Fatima (prénom d’emprunt) fait part de son expérience à Unia et à la Ligue des Droits Humains et décide de faire comparaître la Stib devant le tribunal ; celui-ci donnera raison à Fatima, évoquant des discriminations sur base de la religion et du genre, la Stib n’ayant pas été en mesure de prouver que le refus d’embauche n’était pas discriminatoire. Deux choses :

• On appelle ça une inversion de la charge de la preuve : techniquement, ce n’est pas à la Stib de prouver qu’elle n’a pas pris une décision discriminatoire ; c’est au contraire à la partie adverse de prouver que la décision de la société de transports publics a été motivée au seul titre que Fatima portait un foulard ─ ce que la Stib réfute.
• L’État belge mène une politique de neutralité dans le domaine religieux depuis près de deux siècles. Les gens qui devraient être condamnés ne sont pas ceux qui défendent la neutralité de la Belgique mais ceux qui tentent d’imposer leur religion du désert dans un pays étatiquement areligieux. Si elle ne peut vivre pleinement sans affirmer son islamisme au grand jour, Fatima peut toujours quitter l’Europe et s’installer en Algérie ou en Arabie Saoudite… mais aura-t-elle le droit de travailler là-bas ?

Quel rapport avec la discrimination de genre ? me rétorquerez-vous. Voyez : sachant que de nombreux hommes musulmans travaillant pour la Stib sont autorisés à porter la barbe, le tribunal considère qu’il existe une différence de traitement entre hommes et femmes ─ entre pilosité faciale et foulard islamique féminin. Il suffisait pourtant de rétorquer au tribunal que tous les hommes qui portent la barbe ne sont pas musulmans… contrairement à toutes les femmes qui portent un hidjab. Tartuferie sémantique et sophisme de comptoir que la Stib n’a pas été capable de réfuter.

Qui sont les directeurs de l’Unia, ex-Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme soutenant activement Fatima dans sa lutte contre la Stib ?

Patrick Charlier : un ancien de la Ligue des Droits Humains qui n’a qu’une idée en tête : submerger l’Occident d’immigrés venus du tiers-monde.

Droits fondamentaux, racisme structurel… une fois de plus je vous renvoie au plan du NAPAR qui a pour but de remplacer les Européens ethniques en Europe de l’ouest.

Els Keytsman, une ancienne du parti Groen qui soutient les propos de Maisie Williams lorsque celle-ci déclare que quiconque n’est pas féministe est sexiste :

C’est un point de vue.

Quant à la Ligue des Droits Humains, par qui est-elle dirigée ?

Pierre-Arnaud Perrouty, un ancien du Centre d’Action laïque qui a, lui aussi, un objectif très clair en tête :

Toutes ces associations qui se targuent de bons sentiments et de moralité supérieure ; ceux qui prétendent défendre la veuve et l’orphelin en luttant contre les discriminations, le patriarcat et le racisme structurel ; ceux qui entendent défendre les “droits fondamentaux” des opprimés agissent en réalité dans une perspective bien précise : détruire la civilisation européenne dans son essence ─ dans son esprit et dans sa chair.

Ne vous y trompez pas : dans la dystopie égalitaire qu’ils sont en train de construire, l’Européen libre et prométhéen est une anomalie qu’ils cherchent à abattre par tous les moyens.

Source : LeSoir